從蘇格拉底式的對話方法

論哲人術與辯證術的衝突*

彭文林

摘要

蘇格拉底擅於公開演說，而三十人政體禁止他公開演說，亞里斯多芬(Aritophanes)的喜劇嘲諷他能使弱的言論變強。他與其徒艾希內斯(Aeschines)是最先教授修辭學的人。他最先討論生活言行，也是第一位因為討論生活言行而遭受法律審判的人。他相信我們生來不是為了研究自然，因而只研究倫理對象。他擅長由實際的事物而取得其論證之可能。

本文由蘇格拉底被判刑的意義，研究其倫理價值的判準，以及其如何與其傳統的倫理價值相互衝突？在柏拉圖哲學的意義下，蘇格拉底式的對話方法可以稱為：「辯證術」（dialektikh/Dialektik），而蘇格拉底的反對者可以統稱為：「哲人術」（sofistikh/Sophistik），為了討論哲人術和辯證術之間的衝突，筆者將本文分成以下的兩個部分：

甲、從蘇格拉底式的追問反省辯證術與哲人術之間的衝突

乙、從蘇格拉底之死反省辯證術與哲人術之間的衝突

從這兩個部分的討論，可以或得以下的幾點結論：

一、所謂「蘇格拉底式的追問」，即：「X是什麼？」。藉由這個追問，蘇格拉底使對話者陷入詞語上的兩難，因為對話者一方面不了解蘇格拉底所追問的問題有何意義；另一方面對話者的回答之所以陷入兩難困境的理由是：對話者只用偶性來回答所謂「不變動本質」的追問（由§2‧甲可以獲得以上的結論）。

二、蘇格拉底的對話方法或者所謂的「辯證術」與傳統城邦神之信仰者的言論之間的爭執不在於信仰對象上的差異，而在於對城邦的信仰對象的詮釋不同，傳統城邦神之信仰者將其判準建立在啟示上或神諭上，而並未顧及理性或語言上的自相矛盾。蘇格拉底式的對話方法注重理性或語言的一致性（§2‧乙的前半部可以獲得以上的結論）。

三、蘇格拉底的半人半神的意義並不是完全否定希臘傳統神學中的神，而是否定希臘傳統神學對神的解釋，因為希臘傳統神學所解釋的神包含多神的意義而且其間存在著矛盾、對立和衝突（§2‧乙的後半部第一組概念的討論，可以獲得以上的結論）。

四、蘇格拉底所要求的「給予合理的論說」（logon didonai/ Rechenschaft geben）與希臘傳統神學之間存在著一種未必全然矛盾，但是有不一致的地方。然而用logos來規範神諭時，並不意指對於實際存有的合理說明，而是指所言說之對象是否足以符應於合理的說明，（§2‧乙的後半部第二組概念的討論，可以獲得以上的結論）。

關鍵詞：蘇格拉底、辯證術、哲人術、不敬神、使青年墮落、互相矛盾的語句、有意義之語句

The Socratic Method of “Dialegesthai”

--- a Refutation between Dialectic and Sophistic

Wen-lin Peng

Abstract

Socrates distinguished himself par excellence in the public oration and was prohibited from doing that by the Thirty-Oligarchy. In spite of that, he engaged in studying the general definition of ethical objects and was consequently judged unjustly to death. This article aims at discussing the causality of Socrates’ death and its legitimacy. It is divided methodically into two parts:

A. The contradiction between the dialectic and the sophistic by the way of reflecting upon the Socratic “ti-esti-question”.

B. The contradiction between the dialectic and the sophistic by the way of reflecting upon Socratic death.

It concludes as following points:

1. By asking “ti-esti-question” Socrates wins his argumentative primacy because his partners of dialogue can’t find out the possibility to identify the definition with the definiens.

2. Socratic “ti-esti-question” claims the rationality （logon didonai）, not the individual facts, which are exposed by the sophists.

3. Socratic ‘daimonia” means that there can not exist the irrationality and contradictions in the traditional theology.

4. Socratic rationality (logon didonai) does not deny the existence of the Greek Gods, but rejects the irrational and contradictory statements about the Greek Gods.

Keywords: Socrates, dialectic, sophistic, impiety, contradiction, significant sentence

*本文為國科會八十七年度【柏拉圖倫理相之理論及其應用之研究（II-I）】的研究成果的一個章節，計劃編號為：NSC 87-2411-H-004-009，研究結果尚有七個不同的部分，本文只是一個研究面向。筆者特別要感謝國科會對此計劃的經費補助與支持。